প্রধানমন্ত্রীর অসীম ক্ষমতাকে সীমায় আনবে কে
Published: 17th, May 2025 GMT
যখন সংস্কার প্রস্তাব নিয়ে রাজনৈতিক দলগুলোর মধ্যে মতভেদ বেড়ে চলেছে, তখন নাগরিক কোয়ালিশন নামে একটি প্ল্যাটফর্ম গুরুত্বপূর্ণ এক সংলাপের আয়োজন করেছে। ১১ মে আয়োজিত এই সংলাপে অন্তর্বর্তী সরকারের উপদেষ্টা, বিভিন্ন রাজনৈতিক দলের নেতা, কয়েকটি সংস্কার কমিশনের প্রধান ও নাগরিক সমাজের প্রতিনিধিরাও অংশ নেন।
নাগরিক জোটের পক্ষ থেকে সাত দফা প্রস্তাবও উত্থাপন করা হয়, যা জট কাটাতে সহায়ক হতে পারে। তবে ওই সংলাপে রাজনৈতিক নেতাদের বক্তৃতায় মনে হয়, তাঁরা নিজ নিজ অবস্থানে অনড় আছেন। জাতীয় ঐকমত্য কমিশনের কাছে দেওয়া বক্তব্যেরই পুনরাবৃত্তি ঘটেছে। অনেকটা সেই গ্রামীণ প্রবাদের মতো, ‘সালিস মানি, কিন্তু তালগাছটা আমার।’
সংলাপে অন্যান্য বিষয়ের সঙ্গে প্রধানমন্ত্রীর অসীম ক্ষমতার বিষয়টিও উঠে আসে। জাতীয় ঐকমত্য কমিশনের সহসভাপতি অধ্যাপক আলী রীয়াজ ১৯৯১ সালের দ্বাদশ সংশোধনীর প্রসঙ্গ টেনে বলেন, বাংলাদেশ যখন সংসদীয় পদ্ধতিতে প্রবেশ করল, তখন রাষ্ট্রপতির হাতে যে অভাবনীয় ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল, সেই ক্ষমতার প্রতিটি অংশ প্রধানমন্ত্রীর হাতে তুলে দেওয়া হয়েছিল।
তবে আমাদের এটাও জানা আছে যে ১৯৭৫ সালে একদলীয় বাকশাল রাষ্ট্রপতিকে যে ক্ষমতা দিয়েছিল, পরবর্তী রাষ্ট্রপতিরাও তা ভোগ করেছেন বহুদলীয় গণতন্ত্রের নামে। আমাদের এখানে একদলীয়, বহুদলীয়, রাষ্ট্রপতিশাসিত কিংবা সংসদীয় শাসন—সবই পরিচালিত হয় ব্যক্তিকে কেন্দ্র করে। এক ব্যক্তি কয়বার প্রধানমন্ত্রী হবেন, সেটা নিয়ে যে বিএনপি ও অন্যান্য দল বিতর্ক করছে, তা–ও ওই ব্যক্তিকে সামনে রেখে। আগে আপনারা সংস্কারের মৌলিক বিষয়ে একমত হোন, এরপর মেয়াদ ঠিক করা যাবে।
আমাদের রাজনীতিকেরা ভুলে যান যে দেশে গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করতে হলে দলেও গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করা জরুরি। রাজনৈতিক দলগুলোর গঠনতন্ত্রে যা–ই লেখা থাকুক না কেন, তাদের গণতান্ত্রিক উপায়ে নেতৃত্ব নির্বাচনের রেওয়াজ নেই। দলের সম্মেলন হওয়ার আগে ‘নেতা’ ঠিক করে রাখে।
সাম্প্রতিক কালে রাষ্ট্র সংস্কারের যেসব গুরুত্বপূর্ণ দিক নিয়ে কথাবার্তা হচ্ছে, এর প্রায় সবটা নিয়ে আলোচনা করেছেন তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সাবেক উপদেষ্টা আকবর আলি খান তাঁর অবাক বাংলাদেশ: বিচিত্র ছলনাজালে রাজনীতি বইয়ে। ২০১৭ সালে প্রকাশিত এ বইয়ে রাষ্ট্রের মৌলিক নীতি থেকে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর চুলচেরা বিশ্লেষণ করা হয়েছে।
আকবর আলি খান যে প্রশ্ন রেখেছিলেন, নির্বাহী বিভাগ নির্বাচিত স্বৈরতন্ত্রের পথে যাচ্ছে কি না। আমরা তার চূড়ান্ত রূপ দেখলাম আওয়ামী লীগ শাসনামলে। তিনি আরও লিখেছেন, ক্ষমতার দিক থেকে বাংলাদেশের প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতা ফ্রান্সের বুরবন সম্রাট, রাশিয়ার জার ও মোগল বাদশাহর সঙ্গে তুলনীয়।
সংবিধানের ৫৫ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, ১.
১৯৭২ সালে প্রণীত সংবিধান রাষ্ট্রপতিকে রাষ্ট্রের অন্য সব নাগরিকের ওপর স্থান দিলেও কোনো ক্ষমতা দেয়নি। সংবিধানের ৪৮(৩) ধারা অনুযায়ী প্রধানমন্ত্রীর নিয়োগ ছাড়া সব ক্ষেত্রে প্রধানমন্ত্রীর পরামর্শ নেওয়ার কথা বলা হয়েছিল। ১৯৯১ সালে প্রধান বিচারপতি নিয়োগের বিষয়টি যুক্ত হয়।
সংসদীয় ব্যবস্থায় এত দিন একই ব্যক্তি ছিলেন একাধারে প্রধানমন্ত্রী, সংসদ নেতা এবং ক্ষমতাসীন দলের প্রধান। বিএনপি ও আওয়ামী লীগ, দুই দলের আমলেই এমনটি ছিল। এতে সরকার, সংসদ ও দলে এক ব্যক্তির একচ্ছত্র নিয়ন্ত্রণ থাকে। সংস্কার কমিশনের প্রস্তাবে বলা হয়েছে, কোনো ব্যক্তি প্রধানমন্ত্রী থাকা অবস্থায় কোনো রাজনৈতিক দলের প্রধান এবং সংসদ নেতা হতে পারবেন না।বাংলাদেশে সংসদীয় ব্যবস্থায় মন্ত্রিপরিষদ শাসিত ব্যবস্থার বদলে প্রধানমন্ত্রী শাসিত ব্যবস্থা কায়েম করা হয়েছে। অন্যান্য দেশে মন্ত্রিপরিষদ শাসিত ব্যবস্থায় অন্য মন্ত্রীরা প্রধানমন্ত্রীর অধীন নন, তিনি তাঁর সহকর্মীদের মধ্যে ‘প্রথম’। আর বাংলাদেশে এত দিন যা চলছিল, সেটি হলো প্রধানমন্ত্রীই মন্ত্রিসভার প্রধান, অন্যরা তাঁর অধীন। তিনি চাইলে যেকোনো সংসদ সদস্যকে মন্ত্রী করতে পারেন, যেকোনো মন্ত্রীকে যেকোনো সময় বিদায় দিতে পারেন। এমনকি তিনি বিরোধী দল থেকেও মন্ত্রী নিতে পারেন।
২০১৪-২০১৮ সংসদে জাতীয় পার্টি ছিল বিরোধী দলে। অথচ সেই দলের একাধিক মন্ত্রী-প্রতিমন্ত্রীও ছিলেন। এটা ছিল বিরোধী দলহীন সংসদকে বিরোধী দল হিসেবে দেখানোর চেষ্টা। সংসদীয় গণতন্ত্রে একই সঙ্গে মন্ত্রিসভা ও বিরোধী দলে থাকার সুযোগ নেই।
আকবর আলি খানের মতে, কেবল আইন করেই প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতা বাড়ানো হয়নি, বিধিমালায়ও তাঁকে যথেচ্ছ ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। তাঁর ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য স্বতন্ত্র সচিবালয় প্রতিষ্ঠা করা হয়েছে এবং এর দ্রুত সম্প্রসারণ ঘটছে।
বিগত আওয়ামী লীগ শাসনামলে প্রধানমন্ত্রীর সচিবালয়ে ছয়জন মন্ত্রী পদমর্যাদার উপদেষ্টা, দুজন সচিব এবং তাঁদের সমর্থনের জন্য উপযুক্ত অতিরিক্ত, যুগ্ম ও সহকারী সচিবের সমন্বয়ে এক বিরাট দাপ্তরিক কাঠামো প্রতিষ্ঠা করা হয়েছে। এই সচিবালয়ের কর্মকর্তারা মন্ত্রীদের দ্বারা পরিচালিত মন্ত্রণালয়গুলোর বিভিন্ন কাজে হস্তক্ষেপ করতেন। এর ফলে মন্ত্রীরাও হয়ে পড়েন হুকুমবরদার।
সংসদীয় ব্যবস্থায় এত দিন একই ব্যক্তি ছিলেন একাধারে প্রধানমন্ত্রী, সংসদ নেতা এবং ক্ষমতাসীন দলের প্রধান। বিএনপি ও আওয়ামী লীগ, দুই দলের আমলেই এমনটি ছিল। এতে সরকার, সংসদ ও দলে এক ব্যক্তির একচ্ছত্র নিয়ন্ত্রণ থাকে। সংস্কার কমিশনের প্রস্তাবে বলা হয়েছে, কোনো ব্যক্তি প্রধানমন্ত্রী থাকা অবস্থায় কোনো রাজনৈতিক দলের প্রধান এবং সংসদ নেতা হতে পারবেন না।
বাংলাদেশের রাজনৈতিক বাস্তবতায় এটাকে এই মুহূর্তে অসম্ভব মনে হলেও আমাদের সেখানেই যেতে হবে, যদি আমরা ব্যক্তিতন্ত্রের স্থলে গণতন্ত্র এবং প্রধানমন্ত্রী শাসিত শাসনব্যবস্থার বদলে মন্ত্রিসভা শাসিত গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করতে চাই।
আমরা রাষ্ট্রপতি পদ্ধতির সরকারকে ব্যক্তিকেন্দ্রিক বলে পরিত্যাগ করেছি। এর জন্য জনগণকে দীর্ঘ সংগ্রাম করতে হয়েছে। ১৯৭৫ থেকে ১৯৯০ সাল পর্যন্ত। কিন্তু একানব্বই সালে জাতীয় ঐকমত্যের ভিত্তিতে যে সংসদীয় ব্যবস্থা কায়েম হলো, তাতে রাষ্ট্রপতির সমুদয় ক্ষমতা প্রধানমন্ত্রীর হাতেই অর্পণ করা হলো। আইন ও বিধিমালা এমনভাবে তৈরি করা হলো, যাতে প্রধানমন্ত্রী পদটি থেকে গেল সবার ওপরে।
প্রধানমন্ত্রীও একটি সংসদীয় আসনে নির্বাচন করে জয়ী হন। অন্য মন্ত্রীরাও নিজ নিজ আসনে নির্বাচন করে জয়ী হন। অর্থাৎ দুজনই জনপ্রতিনিধি। কিন্তু প্রধানমন্ত্রীর হাতে অবারিত ক্ষমতা।
৭০ অনুচ্ছেদ দিয়ে যেমন সাধারণ সদস্যদের হাত–পা বেঁধে দেওয়া হয়েছে, তেমনি মন্ত্রীদেরও প্রধানমন্ত্রীর কৃপাপ্রার্থী করা হয়েছে। প্রধানমন্ত্রী ঠিক করেন কাকে কোন মন্ত্রণালয় দেবেন, ওই মন্ত্রণালয়ে তাঁর কাজের কোনো যোগ্যতা থাকুক আর না–ই থাকুক।
খালেদা জিয়ার প্রথম শাসনামলে যখন তত্ত্বাবধায়ক সরকারের দাবিতে বিরোধী দল আন্দোলন করছিল, তখন স্যার নিনিয়ান একটি আপস প্রস্তাব দিয়েছিলেন, নির্বাচনকালীন মন্ত্রিসভায় সরকারি ও বিরোধী দল থেকে সমানসংখ্যক মন্ত্রী নেওয়া হবে এবং আগের সংসদের নির্বাচিত প্রধানমন্ত্রীই সরকারের প্রধান থাকবেন। সে সময় বিরোধী দল তা মানেনি এই যুক্তিতে যে প্রধানমন্ত্রীর হাতেই তো সব ক্ষমতা। অন্য মন্ত্রীরা নিমিত্ত মাত্র।
যে বিরোধী দল আন্দোলন–সংগ্রাম করে তত্ত্বাবধায়ক ব্যবস্থা কায়েম করেছিল, তারাই ক্ষমতায় এসে সেটি বাতিল করে দেয় আদালতের রায়ের দোহাই দিয়ে। আওয়ামী লীগ সরকার যখন পঞ্চদশ সংশোধনী পাসের তোড়জোড় করে, তখন দলের ভেতরে ও বাইরে প্রায় সবাই তত্ত্বাবধায়ক ব্যবস্থা বহাল রাখার পক্ষে অবস্থান নিয়েছিলেন।
দেশের শীর্ষস্থানীয় আইনজীবীরাও সেই রকম মত দিয়েছিলেন। কিন্তু তৎকালীন প্রধানমন্ত্রীর একক সিদ্ধান্তে সেটি বাতিল করা হয়। অর্থাৎ গণতন্ত্রের চেয়ে ব্যক্তির ইচ্ছাই প্রাধান্য পেয়েছে। ভবিষ্যতে যে তার পুনরাবৃত্তি ঘটবে না, সেই নিশ্চয়তা কে দেবে?
সোহরাব হাসান প্রথম আলোর যুগ্ম সম্পাদক ও কবি
[email protected]
(মতামত লেখকের নিজস্ব)
উৎস: Prothomalo
কীওয়ার্ড: ন য মন ত র র ষ ট রপত ব যবস থ য় গণতন ত র প রস ত ব অন য ন য সরক র র আম দ র র প রস ক ষমত অবস থ আওয় ম
এছাড়াও পড়ুন:
স্বৈরতন্ত্র উত্থানের দায় আসলে কাদের
প্রাচীন গ্রিসে ক্ষুদ্র অসংখ্য নগররাষ্ট্র ছিল। সেখানে নগরের অধিবাসীকেই বলা হতো নাগরিক, যাঁরা প্রত্যক্ষভাবে রাষ্ট্রীয় কর্মকাণ্ডে অংশগ্রহণ করতেন। রাষ্ট্রবিজ্ঞানের জনক অ্যারিস্টটল নাগরিকের সংজ্ঞা দিতে গিয়ে বলেছেন, ‘আমরা সেই সব ব্যক্তিকে নাগরিক বলব, যাদের আইন প্রণয়ন ও বিচারিক কার্যাবলিতে অংশগ্রহণের ক্ষমতা আছে।’ তাঁর মতে, যে ব্যক্তি নগররাষ্ট্রের শাসনকাজে সক্রিয়ভাবে অংশ নিতে অক্ষম, তিনি প্রকৃত নাগরিক নন।
আধুনিক রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা নাগরিককে সংজ্ঞায়িত করেছেন এভাবে—যেকোনো রাষ্ট্রে স্থায়ীভাবে বসবাস করেন, রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্য প্রকাশ করেন, রাষ্ট্র প্রদত্ত সামাজিক ও রাজনৈতিক অধিকার ভোগ করেন এবং দায়িত্ব ও কর্তব্য ন্যায়ের সঙ্গে পালন করেন, তাঁকেই নাগরিক বলা যায়। একই সঙ্গে নাগরিককে অবশ্যই অন্য মানুষের অধিকার ক্ষুণ্ন না করার ব্যাপারেও সজাগ থাকতে হবে।
প্রতিটি রাষ্ট্রের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ হলো সৎ, যোগ্য ও নীতিবান নাগরিক। রাষ্ট্রের কাঠামো ও ভবিষ্যৎ নির্ভর করে নাগরিকের চরিত্র ও আচরণের ওপর। তাই রাষ্ট্রের অগ্রগতির জন্য প্রয়োজন সচেতন নাগরিক—যিনি নিজের অধিকার ও কর্তব্য সম্পর্কে অবহিত। এ জ্ঞান ও সচেতনতাই রাষ্ট্রকে তার কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্যে পৌঁছে দিতে পারে। আধুনিক রাষ্ট্রব্যবস্থায় গণতন্ত্রকে বলা হয় জনগণের অংশগ্রহণে, জনগণের দ্বারা এবং জনগণের কল্যাণে পরিচালিত শাসনব্যবস্থা; কিন্তু প্রশ্ন হলো যদি জনগণ নিজেদের অধিকার সম্পর্কে অসচেতন থাকেন, তবে কি গণতন্ত্রের প্রকৃত স্বরূপ অক্ষুণ্ণ থাকে? বাস্তবতা হলো নাগরিকের অজ্ঞতা ও উদাসীনতাই স্বৈরতন্ত্রকে জন্ম দেয়।
প্রথমত, যেখানে মানুষ নিজের মৌলিক অধিকার সম্পর্কে অজ্ঞ, সেখানে শাসকগোষ্ঠী সহজেই ক্ষমতার অপব্যবহার করতে পারে। ভোটাধিকার, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, আইনের শাসন—এসব বিষয়ে নাগরিক উদাসীন থাকলে শাসকের জবাবদিহি বিলীন হয়ে যায়, তখন গণতান্ত্রিক কাঠামো টিকে থাকলেও এর প্রাণশক্তি নিঃশেষ হয়ে যায়।
দ্বিতীয়ত, নাগরিকেরা ভয়, অজ্ঞতা বা উদাসীনতার কারণে যখন অন্যায় ও অনিয়ম মেনে নেন, তখনই স্বৈরতন্ত্র শিকড় গাড়ে। শাসকের চাপিয়ে দেওয়া সিদ্ধান্ত তারা অন্ধভাবে মেনে নিলে সরকার জবাবদিহি এড়িয়ে স্বেচ্ছাচারী হয়ে ওঠে; কিন্তু ইতিহাস সাক্ষ্য দেয়—শক্তিশালী শাসকের শাসন দীর্ঘস্থায়ী হয় কেবল তখনই, যখন জনগণ ঐক্যবদ্ধ প্রতিরোধ গড়ে তুলতে ব্যর্থ হয়। জার্মানি থেকে পাকিস্তান কিংবা বাংলাদেশের অতীত—সবখানেই দেখা যায়, নাগরিক–সচেতনতার অভাবেই স্বৈরতন্ত্রের বিস্তার ঘটেছিল।
তৃতীয়ত, নাগরিক সমাজ দুর্বল হলে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান যেমন গণমাধ্যম, শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান, শ্রমিক সংগঠন কিংবা নাগরিক সংগঠনগুলোও কার্যকর ভূমিকা রাখতে ব্যর্থ হয়। তখন শাসকেরা সহজেই বিকল্প কণ্ঠরোধ করে ‘নিয়ন্ত্রিত গণতন্ত্র’ প্রতিষ্ঠা করতে পারে। অর্থাৎ, নাগরিকের নীরবতাই শাসকের জন্য সবচেয়ে কার্যকর অস্ত্রে পরিণত হয়।
অতএব, স্বৈরতন্ত্রের কবল থেকে দেশকে রক্ষা করতে হলে সর্বাগ্রে প্রয়োজন নাগরিক শিক্ষা ও রাজনৈতিক সচেতনতা। পরিবার থেকে রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ প্রতিষ্ঠান পর্যন্ত প্রতিটি স্তরে মানুষকে জানতে হবে তাদের অধিকার, কর্তব্য ও রাষ্ট্রের কাছে দাবি করার উপায়। গণমাধ্যম ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম হতে হবে সত্য প্রকাশের প্ল্যাটফর্ম, তোষণ বা প্রোপাগান্ডার যন্ত্র নয়। মনে রাখতে হবে—অধিকার চর্চা না করলে অধিকার হারিয়ে যায়। তাই প্রত্যেক নাগরিকের কর্তব্য হলো নিজের অধিকার সম্পর্কে জানা ও তা প্রয়োগ করা।
সবশেষে বলা যায়, নাগরিকের অধিকার বিষয়ে অসচেতনতা কোনো ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়; বরং তা রাষ্ট্রের জন্য ভয়ংকর। সচেতন নাগরিক সমাজই পারে জবাবদিহিমূলক গণতন্ত্র গড়ে তুলতে আর অসচেতন নাগরিক সমাজই সৃষ্টি করে স্বৈরতন্ত্রের জন্মভূমি।
ইসরাত জাহান
শিক্ষার্থী, লোকপ্রশাসন বিভাগ, কুমিল্লা বিশ্ববিদ্যালয়
৫ দফা দাবিতে জামায়াতের বিক্ষোভ সমাবেশ শুরু